كيفية محاربة الفيروس التاجي والفوز: مائدة مستديرة للمؤرخين

(رأي بلومبرج) – بالنسبة للكثيرين منا الذين يعيشون في هذا العصر من الإغلاق الجماعي ، يبدو وباء الفيروس التاجي وكأنه انفصال عن الماضي – وهو أمر غير مسبوق تمامًا. لكن المؤرخين يعرفون أنه لا يوجد شيء جديد تحت الشمس. لهذا السبب جمع المؤرخ وكاتب عمود رأي بلومبرج ستيفين ميهام مؤخرًا فريقًا من العلماء لمناقشة دروس التاريخ لوباء الفيروس التاجي ، مع التركيز بشكل خاص على ما يمكن تعلمه من الحروب والتعبئة الجماهيرية الأخرى. يشارك مؤرخ الأعمال والعسكري مارك ويلسون (جامعة نورث كارولينا في شارلوت) والاقتصادي مارك هاريسون (جامعة وارويك) والعالمة السياسية روزيلا كابيلا زيلينسكي (جامعة بوسطن) أفكارهم أدناه.

ص.م: لقد شبه الكثير من الناس المعركة ضد الوباء بجهود الحرب. كيف حشدت الولايات المتحدة لخوض الحروب في الماضي ، وماذا تخبرنا عن كيفية التعامل مع الأزمة الحالية؟

ميغاواط: في الحرب العالمية الثانية ، اتبعت الولايات المتحدة عدة استراتيجيات. بالنسبة للسلع التي يمكن تصنيعها بسرعة وسهولة نسبيًا ، كان يكفي توسيع خطوط الإنتاج الحالية للمصنعين الخبراء ومن ثم تكميلها من خلال إنتاج هذه المنتجات في وقت واحد من قبل الشركات المنافسة ، باستخدام صفقات ترخيص خاصة منخفضة التكلفة. تم ذلك في الولايات المتحدة لإنتاج القاذفات B-17 وكذلك الأصغر.

بالنسبة للأشياء التي ستستغرق وقتًا أطول وقد تكون هناك حاجة إليها بعد بضعة أشهر – يتبادر إلى الذهن أجهزة التهوية – قد يكون من المفيد النظر في “تحويلات” أكثر تطرفًا ، مع قيام الشركات بإعادة تجهيز خطيرة لخطوط الإنتاج الحالية. هذه بالطبع واحدة من أفضل طرق الحرب العالمية الثانية التي يتم تذكرها ، حيث يتحول مصنعو الثلاجات إلى إنتاج المدافع الرشاشة ، على سبيل المثال.

والأهم من ذلك في الولايات المتحدة ، وربما يستحق النظر اليوم ، كان نموذج دفع الحكومة لامتلاك مصانع جديدة بالكامل وامتلاكها ، والتي كانت تديرها عادة شركات خاصة متخصصة. من الواضح أن ذلك استغرق شهورًا في بنائه ، لكن كان من المنطقي أنه كان هناك احتمال قوي بأنهم سيحتاجون عند الانتهاء: منشأة قادرة على إنتاج اللقاحات بكميات كبيرة ، على سبيل المثال.

تستمر القصة

ص.م: ولكن إذا كانت الشركات الخاصة ستلعب مثل هذا الدور الرئيسي ، فكيف تتعامل مع أرباح الشركات؟ ستكون هناك مشكلة علاقات عامة إذا تم النظر إلى بعض الشركات على أنها غنية من هذه الكارثة.

أر سي زد: خلال الحربين العالميتين ، فرضت الولايات المتحدة ضريبة أرباح زائدة حالت دون أن تستفيد أي شركة بشكل مفرط مما كان سلعة جماعية. وهذا لم يزود الحكومة بالإيرادات المطلوبة فحسب ، بل قدم أيضًا إحساسًا “بالإنصاف” بأن هذه الشركات لم تكن تستفيد من شيء فظيع وضروري.

ميغاواط: هذه الضوابط كان قد طالب بها قدامى المحاربين والنقابات العمالية والسياسيين والجمهور. كانت تلك فترة مختلفة سياسيا. سنرى ما إذا كانت الاستفادة من الأزمات تصبح قضية سياسية رئيسية في الأسابيع المقبلة ، وإذا كان الأمر كذلك ، ما إذا كانت الدول المختلفة تفرض ضوابط جديدة على الأرباح غير المتوقعة.

MH: تم تطبيق ترتيبات مماثلة في المملكة المتحدة في الحرب العالمية الثانية. لكن البحث عن الربح يمكن أن يكون حافزًا منتجًا ، وسيجلب التحويلات التي نحتاجها بسرعة أكبر وكفاءة أكبر من الأجهزة الحكومية التي ليس لها خلفية أو خبرة. لكنني سأشعر بخيبة أمل إذا لم ترى نخب الأعمال نفسها واجبًا تجاه المجتمع في مكان ما من هذا. بعد كل شيء ، يبقى التصور الشائع أنه تم إنقاذهم على حساب أصحاب المنازل وأصحاب الأجور في الأزمة المالية الأخيرة.

ص.م: حسنا ، إن لم يكن العمل ، فما هو الدور الذي يمكن أن تلعبه الحكومة؟

ميغاواط: من المذهل بالنسبة لي أن واشنطن في الأيام الأخيرة يبدو أنها اقترحت أن تحاول كل دولة على حدة الحصول على عناصر رئيسية من تلقاء نفسها. هذا يذكرني بالأشهر الافتتاحية للحرب الأهلية الأمريكية ، في عام 1861 ، عندما تنافست الولايات المختلفة ضد بعضها البعض في تدافع فوضوي على السلع الأساسية النادرة مثل الأسلحة والبطانيات.

لكن هناك أمل. بحلول عام 1862 ، علم الاتحاد أنه من الأفضل استخدام هيئة تنسيق وطنية عليا ، مثل مكاتب الاستحواذ التابعة للجيش الأمريكي. في القرن العشرين ، وبالتأكيد خلال الحرب العالمية الثانية ، افترض منذ البداية أنك تريد التنسيق على المستوى الوطني ، مما أدى إلى إنشاء مجلس إنتاج الحرب ووكالات أخرى.

RCZ: بالنسبة لي ، درس الحرب العالمية الأولى الذي قد يكون مناسبًا هنا يكمن في الشحن والتأمين. كانت صناعة الشحن ، التي تتركز في بريطانيا ، في حالة إصلاح بسبب عدم اليقين الشديد في زمن الحرب. لماذا لم تتوقف أعمال الشحن والأعمال العالمية؟ الجواب يكمن في صناعة التأمين واستيعاب المخاطر من قبل الحكومة. في البداية ، قدم لويدز من لندن التأمين اللازم للحفاظ على تقدم اللوجستيات العالمية ، لكن هذا لن يكون كافيًا. في نهاية المطاف ، استوعبت الحكومة البريطانية ، بالتعاون مع لويدز ، جميع مخاطر الحرب وكان هذا ناجحًا. لم يتوقف الشحن عن العمل وتم شحن البضائع حول العالم ، على الأقل حيث كانت طرق التجارة مفتوحة.

MH: هذا ينسجم مع نقطة مارك ويلسون حول “GOCO” – المرافق المملوكة للحكومة والتي تديرها الشركة. في الحرب العالمية الثانية ، قامت الحكومة الفيدرالية بتأمين موردي الحرب ضد خطر انتهاء الحرب ولن تحتاج الحكومة بعد الآن إلى شراء إمدادات الحرب من خلال بناء مصانع بقيمة مليارات الدولارات لإنتاج الحرب وتأجيرها للشركات. فعلت الحكومة البريطانية نفس الشيء. في كلا البلدين ، انتهى الجهد الحربي كشراكة بين القطاعين العام والخاص. لكن الاقتصاد البريطاني ذهب إلى أبعد من ذلك في الطريق إلى الاقتصاد الموجه القائم على المشتريات الحكومية والتراخيص مما اعتاد عليه الشعب الأمريكي واستغرق الأمر سنوات أطول للهروب من ترتيبات زمن الحرب بعد الحرب. لقد ولدت بعد الحرب وما زلت أمتلك كتاب حصص أطفالي.

RCZ: هذا هو الحال. لطالما رفضت الولايات المتحدة أي شيء يشبه اقتصاد القيادة خلال زمن الحرب ، وبدلاً من ذلك فضلت التعبئة من أسفل إلى أعلى. للشركات فرصة هنا لأخذ زمام المبادرة وتشكيل الاستجابة للوباء.

ص.م: صحيح بما فيه الكفاية ، على الرغم من إشارة مارك ويلسون ، هناك بالتأكيد سابقة لتدخل الحكومة في الحرب العالمية الثانية. ما الأمر مع فقدان الذاكرة حول كيفية تعبئة الحكومة الفيدرالية في الماضي؟

ميغاواط: إلى حد ما ، بالطبع ، يمكن اعتبار الضعف الواضح للاستجابة الوطنية المنسقة نتيجة طبيعية للتطورات في السياسة والاقتصاد الأمريكي في العقود الأخيرة. حقق المحافظون بعض النجاح في تعزيز الفيدرالية الجديدة ، مع المزيد من السلطة للولايات ؛ النيوليبرالية بين الحزبين فضلت الخصخصة. ولكن لأكون صريحًا ، فقد توصلت إلى أنه حتى النسخة المجوفة من “الحالة العميقة” ستأخذ من المسلم به أنك تريد بعض السلطات الوطنية القوية للاستحواذ واللوجستيات في وقت الأزمات العميقة.

MH: لا تنسى أن معظم الدول شهدت الحرب العالمية الثانية قادمة وحتى الدول التي استرضت هتلر أمضت سنوات في التفكير في احتمالية الحرب ووضع القدرات الصناعية الاحتياطية بنشاط. وبالمقارنة ، كانت المتطلبات الصناعية للحرب العالمية الأولى غير متوقعة في الغالب. وهذا مثل اليوم: نحن في بداية دائمة. والدول التي كانت أكثر استعدادًا لذلك كانت الدول الآسيوية التي أصيبت بالندب من تفشي السارس عام 2003. لم يكن لدينا تلك الفائدة.

SM: والآن نحن خلف المنحنى. حسنًا ، لقد كنا نتحدث عن هذا من منظور الدولة القومية. أخبرني: ما هو التوجيه الذي يقدمه التاريخ عندما يتعلق الأمر بتنسيق الاستجابة الدولية؟

RCZ: بينما نفكر في سلاسل التوريد العالمية اليوم ، فإن أسوأ نتيجة يمكنني التفكير فيها هي تقديم عطاءات تنافسية بين البلدان من الإمدادات الطبية اللازمة مما يؤدي إلى ارتفاع الأسعار بالإضافة إلى التوزيع السيئ للسلع مثل البلدان التي تحتاج إلى شيء أكثر ربحًا ” ر الوصول إليها. نموذج الحرب الذي يتبادر إلى الذهن في مثل هذا الوقت غير المسبوق هو الحرب العالمية الأولى. خلال الحرب العالمية الأولى ، واجه الحلفاء نقصًا في القمح. بدلاً من العمل معًا وتنسيق احتياجاتهم ، قاموا بوضع طلباتهم بشكل منفصل ، في نفس الأسواق. ولم يكن مفاجئًا أن أدى ذلك إلى ارتفاع الأسعار ونقص إضافي. لم يكن ذلك حتى عامين تقريبًا من الحرب في عام 1916 حيث أجبر هذا النقص الشديد الحلفاء على العمل معًا. انتهى الحلفاء بمشاركة المعلومات وتنسيق عمليات الشراء بل وأنشأوا وكالة – تنفيذي القمح – تأكدت من عمل جميع الدول الأعضاء معًا. آمل ألا يستغرق الأمر عامين حتى تتعاون البلدان حول العالم لتنسيق عمليات شراء الإمدادات الطبية أو المعدات أو اللقاحات أو العلاجات المطلوبة. نحن بحاجة إلى دول لتعيين بيروقراطيين للعمل معا على ذلك.

MH: عادل بما فيه الكفاية. ولكن هناك نوعان من التنسيق. الأول هو التنسيق على المستوى الاستراتيجي والآخر هو الشراء المنسق حيث لا يوجد سوى مشتري واحد – وهو شرط يطلق عليه الاقتصاديون احتكارًا. في رأيي ، نحن بالتأكيد بحاجة إلى تنسيق استراتيجي ، بحيث إذا كانت الحكومة تخطط لمسار عمل يتطلب مجموعات اختبار X وأجهزة تهوية ص ، فإن الآخرين يفهمون ذلك. ولكن هل يمكن أن يكون التدافع التنافسي مثمرًا ، على الأقل على المدى القصير؟ أليس هذا ما يقود التحويل الآن؟

RCZ: سؤال عظيم. فكرتين. أولاً ، في مثال القمح خلال الحرب العالمية الأولى ، استغرق الأمر عامين من التجارب البيروقراطية للوصول إلى مثل هذا الجهد الجماعي حيث اعتنت مختلف دول الحلفاء باحتياجاتها الخاصة أولاً. لم يكن هناك حتى ظهور نقص حاد في القمح في 1915-1916 الحاجة إلى مثل هذا الجهد التنسيقي وأجبر البلدان على العمل معًا. كان عليهم إما أن يعلقوا معا أو يعلقوا بشكل منفصل في الواقع ، اختاروا التشبث والعمل بشكل أساسي كاحتكار.

ثانياً ، خلال الحرب العالمية الأولى ، كان تنسيق المشتريات يسبق بالفعل التنسيق الاستراتيجي. أعتقد أن السبب هو أن المسؤولين المنتخبين أدركوا أنهم إذا لم يتمكنوا من إطعام شعبهم ، وتلبية احتياجاتهم الأساسية ، لكانوا طردوا من منصبهم بغض النظر عن الكيفية التي كانت تسير بها الحرب. عندما دخلت الولايات المتحدة الحرب في عام 1917 ، أخبروا الحلفاء بشكل أساسي ، “إذا كنت ستشتري سلعًا من زمن الحرب منا ، فأنت بحاجة إلى الحصول على منزل المشتريات بشكل أفضل.” ما هي النتائج مزيد من تنسيق المشتريات عبر جميع السلع.

ولكن بالنسبة إلى سؤالك الأكثر إلحاحًا: هل من الأفضل الدخول في مناقصة تنافسية على المدى القصير ، حيث يبدو أن هذا هو حاجتنا الفورية؟ أنا غير متاكد؛ يعتمد على المدة التي سيستمر فيها هذا. علاوة على ذلك ، يعتمد الأمر أيضًا على التكلفة الباهظة التي نتوقعها لهذا الكائن. يمكن للبلدان العمل على خفض التكاليف من خلال العمل كاحتكار.

ميغاواط: سألتزم بالتنسيق بشأن المنافسة هنا ، لكن السؤال الجيد الذي قدمه مارك هاريسون يجعلني أفكر في الطرق التي يمكن للسلطات المركزية من خلالها استخدام أنواع المنافسة في مشاريع التصادم سريعة الحركة ، للتحوط ضد فشل مسار واحد . لذلك ، عند التفكير في السباق لصنع اللقاحات في 2020 – 21 ، قد نتذكر جهود الولايات المتحدة لتطوير الصواريخ البالستية في أواخر الخمسينات. في هذه الحالة ، لم يكن هناك رهان واحد على تصميم أو نظام واحد. وبدلاً من ذلك ، كان لكل من الخدمات العسكرية سلطة تطوير خاصة بها ، تعمل على صاروخ مختلف أو أكثر. هذا يعني أنه حتى لو فشل جهدان ، فقد ينجح جهد آخر ؛ كما يبدو أنه أدى إلى بعض المنافسة الإنتاجية (وإن كان ذلك لهدف مرعب) والمشاركة بين المنتجين. على سبيل المثال ، عندما نجحت البحرية في اكتشاف صواريخ تعمل بالوقود الصلب ، تحركت القوات الجوية بسرعة لاعتماد هذه التكنولوجيا المتفوقة.

MH: هذه أمثلة رائعة على المكان الذي يؤتي فيه التنسيق وحيث يمكن أن يكون التنافس مفيدًا. إليك أحد الأسباب التي تجعلني متشككًا اليوم: لا أرى أيًا من الحكومة الفيدرالية الأمريكية أو الحكومة البريطانية اليوم لديها قدرة كبيرة على التنسيق. يمكن بناء هذه القدرة ، ولكن هل لدينا الوقت؟ لا يبدو أن الإدارة الأمريكية لديها رؤية للتنسيق. استهلكت بريكست الحكومة البريطانية حتى وقت قريب. ليست لدينا خطط الطوارئ التي كانت في القاع السفلي وعلى استعداد لتطبيقها في عام 1939.

عندما تكون قدرة الحكومة محدودة ، فإنها تحتاج إلى التركيز. يجب أن تكون الأولوية الأولى المطلقة هي توضيح رؤية لكيفية شن المعركة ضد الفيروس التاجي بشكل أفضل: كيف سيتفاعل التباعد والاختبار الاجتماعيان مع العدوى لإنتاج طلب على الرعاية الطبية التي يمكننا تلبيتها كمجتمع ، وكيف يمكن للعاملين الطبيين ستتم حمايته ، وكيف يمكننا أن نؤكد لهم ولأسرهم امتناننا. ثم ، قم برمي المال ، لأنه إذا كانت الرؤية مجدية وواقعية ، يمكن للمال أن يفعل الكثير من الباقي.

ص.م: كيف نستخدم قوة المحفظة لمحاربة التداعيات الاقتصادية لهذا الوباء؟

أر سي زد: لقد درست 200 سنة من تمويل الحرب ، ويمكنني القول بثقة أن السياسة النقدية والتخفيضات الضريبية لا يمكن أن تصلح ذلك. نحن بحاجة إلى استجابة مالية من حيث الحجم والطبيعة التي تشبه الصفقة الجديدة. لا تزال الولايات المتحدة تتمتع بامتيازات الاقتراض بسبب طبيعة الدولار – يمكننا اقتراض المال بثمن بخس – ولا يمكنني التفكير في وقت أفضل من هذه الأزمة لممارسة هذا الامتياز لإعادة بناء الاقتصاد الأمريكي بطريقة تأخذ في الاعتبار البيئة ويقلل من عدم المساواة.

ص.م: ماذا عن المدى الطويل؟ ماذا لو تجاوزنا أسوأ هذا ، لكننا ما زلنا نواجه تفشي متفرقة تترك أجزاء من الاقتصاد مشلولة؟ ألم يحدث ذلك في الكساد العظيم؟

ميغاواط: حق. في منتصف الثلاثينيات ، كان الأسوأ قد انتهى ، لكن البطالة ظلت مرتفعة وأوقاتًا صعبة. انتهى هذا الوقت إلى مكاسب كبيرة للتقدميين الأمريكيين ، الذين سنوا الضمان الاجتماعي ، وقانون فاغنر (تعزيز النقابات) ، والحد الأدنى للأجور الفيدرالي ، وما إلى ذلك. كان هناك الكثير من الثغرات والعيوب هنا ، وليس أقلها الفشل في تقليص التفوق الأبيض ، ولكن بشكل عام بدا أن النضالات المستمرة بعد الأزمة سمحت لسياسة تفضل المزيد من التضامن. قد تكون هناك حالة مختلفة يجب مراعاتها في حقبة الحرب الباردة المبكرة ، عصر قلق للكثيرين في جميع أنحاء العالم ، عصر عندما وجد التقدميون الأمريكيون أنفسهم في موقف دفاعي. أعتقد أنه من الصعب جدًا التنبؤ بكيفية حدوث حالة موسعة من شبه الشلل ، في الاقتصاد والسياسة في عشرينيات القرن العشرين.

آر سي زد: درس التسريح في زمن الحرب ليس التسرع في العودة إلى الحياة الطبيعية. ما يقلقني هو أن المسؤولين المنتخبين والمواطنين سيشعرون بالارتياح حتى خفّت الأزمة ، ويخشى استمرار مدفوعات التحويل هذه حتى تتوقف بشكل مفاجئ. ونتيجة لذلك ، سيتم استئناف الانكماش الاقتصادي.

لا يعكس هذا العمود بالضرورة رأي Bloomberg LP ومالكيه.

ستيفن ميهام ، أستاذ مشارك في التاريخ بجامعة جورجيا ، ومساهم في رأي بلومبرج.

لمزيد من المقالات مثل هذه ، يرجى زيارتنا على bloomberg.com/opinion

إشترك الآن للبقاء في المقدمة مع مصدر أخبار الأعمال الأكثر موثوقية.

© 2020 Bloomberg L.P.