انتبه. المحكمة العليا تتحدث عن الإجهاض.

(رأي بلومبرج) – كان من السهل تفويتها في منتصف جنوننا Covid-19 – ولكن هذا الأسبوع ، أصدرت المحكمة العليا قرارها الأكثر إثارة للاهتمام في فترتها الحالية حتى الآن.

كان السؤال هو ما إذا كان دستوريًا أن تسمح الدولة بالإدانة الجنائية على حكم هيئة المحلفين 10-2 بدلاً من المطالبة بالإجماع. ولكن لم يكن هذا هو ما جعل القضية مثيرة للاهتمام.

وبدلاً من ذلك ، فإن القضية ، راموس ضد لويزيانا ، تضمنت نزاعات ساخنة التي قسمت المحكمة ، مرة واحدة ، ليس على أسس أيديولوجية مباشرة – ولكن عبرها.

كانت إحدى الحجج حول ما إذا كانت الأصول التاريخية العنصرية للقانون ذات صلة بدستوريته عندما تكون هناك أسباب حديثة وغير عنصرية لذلك. والآخر كان حول متى يجب أن يقود مبدأ السوابق القضائية المحكمة إلى تأييد قرار مسبق حتى لو اعتبرت القرار ضعيفًا أو خاطئًا.

سيكون لكل من النزاعين عواقب طويلة الأجل – ويلقي هذا الأخير بعض الضوء على السؤال الدائم حول ما إذا كانت المحكمة ومتى قد تقلب Roe v. Wade ، قرار عام 1973 الذي اعترف بالحق القانوني في الإجهاض.

سمحت ولايتان ، لويزيانا وأوريغون ، لإدانات جنائية ذات حكمين. (ألغت لويزيانا هذه الممارسة مؤخرًا ، لكن راموس ضد لوسيانا نشأ قبل حدوث ذلك.) الكتابة لغالبية المحكمة ، اعتبر القاضي نيل غورسوش أن هذه القوانين غير دستورية ، لأن حق المحاكمة أمام هيئة المحلفين التعديل السادس يتضمن ضمناً ضمناً إجماع هيئة المحلفين .

في رأيه ، أكد غورسوش أن كلا الدولتين أظهرتا تاريخًا للعنصرية في سن قوانينهما. فعلت لويزيانا ذلك في عام 1898 كجزء من مؤتمر دستوري للدولة الذي عقد “لتحديد سيادة العرق الأبيض” من خلال قمع حقوق الأمريكيين من أصل أفريقي. تم تصميم قاعدة 10-2 للتأكد من أن واحدًا أو اثنين من الأمريكيين الأفارقة في هيئة المحلفين لا يمكن أن يمنع إدانة متهم أمريكي من أصل أفريقي. تم تبني قانون ولاية أوريغون في ثلاثينيات القرن الماضي ، على ما يبدو تحت تأثير جهود كو كلوكس كلان “لتخفيف” تأثير الأقليات العرقية والإثنية والدينية على هيئات المحلفين في ولاية أوريغون “.

لم يكن الأصل العنصري لهذه القوانين هو السبب الوحيد الذي أعطاه غورسوش لرفض الأحكام المقسمة. لكنه جادل بأن عنصريتهم قدمت سبباً لخصم قرار محكمة سابق ، صدر في عام 1972 ، والذي أيد استخدام الأحكام الصادرة عن هيئة محلفين.

انضم إلى أجزاء مهمة من رأي غورسوش مزيج مذهل من القضاة: الليبراليون روث بدر جينسبيرغ ، ستيفن براير ، وسونيا سوتومايور. ولكن أيضًا المحافظ بريت كافانو. انضم قاضي المحافظين المحافظ كلارنس توماس إلى النتيجة ، على الرغم من أنه كتب رأيا منفصلا لأسباب فنية غامضة تتعلق بتفسيره لكيفية تطبيق التعديل الرابع عشر لقانون الحقوق على الولايات.

عارض القاضي صامويل أليتو ، وهو محافظ قوي آخر يصوت غالبًا مع غورسوش ، بشدة. رفض أليتو بقسوة فكرة أن الأصل العنصري لقواعد الحكم المنفصل يجب أن يكون مهمًا نظرًا لوجود أسباب معاصرة وغير عنصرية جيدة لذلك وأن الدولتين أعادت تمثيل قواعدها في العصر الحديث. وأشار إلى أن البرلمان البريطاني تبنى قاعدة مماثلة في عام 1967 ، وسأل بلاغياً: “هل كان البرلمان تحت سيطرة كلان؟”

أدان أليتو أيضًا اعتماد غورسوش على التاريخ العنصري كمثال على مغالطة الجنس البشري ، والتي تشوه الحجة التي لا تستند إلى محتواها ولكن على هوية مؤلفها. ولحسن التدبير ، اتهم غورسوش بشكل أساسي بالصحة السياسية ، قائلاً إن المحكمة “يجب أن تضرب مثالاً للخطاب العقلاني والمدني بدلاً من المساهمة في أسوأ الاتجاهات الحالية”.

ثم كانت هناك مشكلة سابقة. رفض غورسوش قضية عام 1972 على عدة أسس ، بما في ذلك الادعاء بأنها لم تشكل سابقة على الإطلاق. ومع ذلك ، فقد جاهد أيضًا ليجادل بأن المحكمة لا يجب أن تأخذ سابقة على محمل الجد عندما يعتقد القضاة أن ذلك خطأ من حيث القانون الدستوري.

ذهب كافانو إلى أبعد من ذلك. لقد كتب تزامنًا منفصلاً مؤلفًا من 18 صفحة – أهم جزء من الكتابة التي قام بها منذ انضمامه إلى المحكمة – يوضح ما اعتبره “خارطة الطريق” الخاصة به عندما يجب أن تقلب المحكمة السابقة. ولخصه بثلاثة مبادئ: هل السابقة ليست خاطئة فحسب بل خاطئة بشكل فاضح؟ هل تسبب في نتائج سلبية كبيرة للعالم أو القانون؟ وهل سيتم تجاوز “الانقضاض السابق” على “الاعتماد على المصالح” – على سبيل المثال ، القوانين القائمة وطرق تسوية الأشياء التي تعتمد على تلك السابقة؟

تستمر القصة